笔者认为，以此类推，凡涉及常委会会议的筹备性工作，都可由委员长会议负责（具体事务可由办事机构承担）。

他们被理论界称为激进宪政派。江泽民同志曾指出：西方国家的一些人，总想把他们那套民主制度强加给我们，总想让我们实行西方式的民主。

在这个问题上，我们同西方国家一直在进行尖锐的斗争。这一制度，把中国社会历史发展中的政治逻辑和新时代条件下的现实政治基础熔铸为一炉，把五千年中华文明中的政治精华和一切人类文明中的优秀政治文明成果熔铸为一炉，把科学社会主义的政治理论原则和广泛的社会共识熔铸为一炉，能够充分体现我国社会的根本性质和国情，能够发扬最广泛的人民民主，能够最大限度地保障广大人民的根本利益。强调社会主义制度只能导致集权、专制，必须对中国的国体和政体进行整体宪政改造，促进中国实现宪政转型。第一种方案遭到了中国人民的坚决反对，其代表者的反动统治被中国人民推翻了。他们也批评社会主义加宪政的观点，认同宪政关键元素只属于资本主义，和社会主义无法兼容，认为主张社会主义宪政者显然是基于中国现有政治格局的一个妥协思路，可以理解，但太天真，社会主义与宪政是水和火的拥抱，根本无法兼容。

因为改用争议很大的宪政概念体系取代人民民主概念体系，容易使党和人民实践多年、在理论上经过反复论证、在实践上已取得丰富经验、在语言表述上十分明确又为干部群众所熟知的社会主义人民民主制度，产生严重歧义和混乱，造成对坚持人民民主制度的动摇，造成对中国特色社会主义制度的不自信，反而不利于统一全党全国人民的思想。他们也主张我国应实行社会主义宪政，认为既然可以有社会主义民主、社会主义人权、社会主义市场经济，那么也可以提社会主义宪政。不同解释者面对这种抽象宪法语词时，会根据各自的理解和判断产生不同的看法和意见，因而会导致更大的分歧与争议，这正是文义解释导致无止境的争议的主要原因。

在以后无论什么时候当你发现了与我所画的老虎图例不一样而本质上属于老虎的动物时，你仍然要把它看作是老虎。麦迪逊认为，由于对象难以辨认、构思器官不完善、传达思想的手段不合适等原因，必然会造成法律语词的含糊不清和模棱两可。这样说来，概括性是与精确性相对立的，但它并不意味着所指称的事物的范围不明确。对既有专业含义又有常用含义的宪法文字，一般按通常含义理解，除非所规定的事项的性质或上下文表明它有专业含义。

模糊性的英文表达是vagueness, 它表明特定语词的含义取决于以下两个因素之一：说话者的意图和听众对所说话的含义的看法。33通过探寻宪法语词所指涉的事物之本性来解决宪法文义解释的困境，只是为释宪者提供了走出困境的一种策略和思路，而非僵化的固定结论，更不是提供了一个一劳永逸的标准答案。

22当人们用习惯性语词去指称某类事物时，这类事物的对象和范围在人们心中是清晰的，而不是没有边界的。针对宪法语词的概括性、模糊性与不确定性特征所带来的解释困境，人们曾做出过各种努力，但这些努力要么本身仍然存在不可克服的弊端，要么无法为特定案件提供可靠答案。释宪者对宪法文字的含义不能墨守成规，对文本既不能做严格解释，也不能做宽泛解释，文本应当做合理解释，包含它全部合理的意义。6苏力教授则把因语境变化导致的法律语词变化分为历时流变和共时流变，前者是指同一语词在一个历史时期中被普遍认可的意义在另一个时期会消失或变更，后者是指同一社会中的不同语言共同体对同一语词有时会有不同的理解。

由此可见，宪法文义解释的困境表现为释宪者的主观性问题。A·雷蒙德·伦道夫（A. Raymond Randolph）法官认为，引用词典会产生这样一种幻觉，似乎它总能提供确定的或一般性的定义，词典编纂者用一些词去定义另一些词，再像定义那些词一样，用更多的词去定义那些定义中的词，这成了一种循环，使用词典的定义把问题推回到了原来的地方。不过也不能由此低估这种策略和思路，宪法语词所指涉的事物之本性为释宪者提供了一种指引，当释宪者对抽象宪法语词的含义困惑不解之时，或在错综复杂的宪法文义中迷失方向之时，事物之本性就像为释宪者点亮了一盏灯塔，为探寻宪法语词的含义指明方向，避免误入歧途。8因此人们都承认，宪法条款具有原则性与抽象性特征，宪法只是一种未完全理论化的协议，9关于其内容具体是什么，制宪者也并不十分明确，为了达成简单的一致性意见，其使用的概念就得保持一定的模糊度，就不得不采取的一种模糊策略，别无他途。

因为文义解释不完全是指按照文字的字面含义进行解释，而是探讨文字在法治语境下应该是什么意思，是要确认文字的多义性之一种，而不是死抠字眼。如你不能以言论自由为由去侮辱或诽谤他人，因为这种行为是不合情理的、荒谬的，并且是对他人自由权的侵犯。

我们认为，如果从造成宪法文义解释困境的根源入手，通过对这些根源的深入剖析，就能找到走出困境出路的方向。当一个文本的语词含义具有外在不确定性时，解释者就无法穷尽这个词的含义，因为当这个词的含义取决于未来的语境时，解释者所面临的不是如何选择的问题，而是根本就无法选择。

30 不过，通过宪法语词所指涉事物之本性或本质来解决文义解释的困境亦非易事，它以释宪者准确捕捉宪法语词所指涉事物的本性或本质为前提。宪法语言的模糊半影（the vague penumbra ）是一种客观事实，宪法中总存在着一个语词的习惯含义无法指涉的领域。  三、造成宪法文义解释困境的根源 从前文可知，人们针对宪法文义解释困境所作的各种努力，虽然在某些情况下有利于使问题得到一定程度的缓解，但仍然存在着不可克服的弊端，这似乎使文义解释进一步陷入了难以自拔的深渊。[31]Muller v. Oregon, 208 U. S. 412 (1908). [32]Lochner v. New York, 198 U. S. 45 (1905). 该案件基本案情是，纽约州的一项法律规定了面包店工作的最高工时，即在饼干、面包或蛋糕店，任何职员不得被要求或允许每星期工超过60小时，或每天超过10小时。理论是灰色的，而生活之树常青，作为表达人类思维之工具的语词符号是有限的，它无论如何也不能精确地反映世界上最复杂的机器——人脑——的思维。17L · 汉德（Learned Hand）法官曾指出：不以词典为准绳是一种成熟和发达法理学的可靠标志之一。

前者是指不确定性不直接出现在文本的语言上，而是当文本被执行或应用的时候才间接地显示出不确定性来，这种不确定性也叫做外在不确定性。3因此，立法者在运用法律语词去传达其立法意图、实现其立法目的时，由于主客观因素使他所选择的语词不可避免地出现含义模糊的现象。

  二、针对宪法文义解释困境的各种努力 由于宪法语词特征带来的宪法文义解释困境，给释宪者平添了无尽的困扰。在Muller案中，俄勒冈州政府聘请了著名律师Brandeis为其辩护，法院采纳辩护人的意见，判决俄勒冈州限制妇女工时的法律合宪。

宪法语言的模糊性预设了这种关于语词含义的理论，如我国宪法关于言论自由和结社自由的规定，美国宪法关于平等保护和正当法律程序的规定，都属于这种情况。只要符合这类事物之本性的对象，就能归入这个语词指称的范围之内，反之亦反之。

可见，合同自由本质上虽是保护雇主与雇员之间的自主缔约权，但当将其适用于不同案件时却因当事人性别不同，得出的判决结果截然相反。1然而文义解释依靠法律意旨赖以承载的文字符号，这些文字符号由于各种原因存在着不确定性因素，这给解释者带来了剪不断理还乱的困扰。因此，死亡一词的含义是由死亡这种现象的本质来决定的，而不取决于习惯上的理解。31俄勒冈州通过的一项法律规定，禁止任何工厂或洗衣店雇佣妇女每天工作超过10小时。

上述案件涉及限制工人劳动时间的州法律是否违反宪法正当法律程序中的合同自由，这需要对合同自由一词进行阐释。[8]John. H. Ely, Democracy and Distrust, Harvard University Press , 1980, p16. [9][美]孙斯坦：《法律推理与政治冲突》，金朝武等译，法律出版社2004年版，第39页以下。

有一工厂雇主Muller被指控违反州法而被地区法院判罚10美元，该判决得到州最高法院的肯定。尽管释宪者可以在宪法文义之外寻求解释的真意，但仍然排斥文本虚无主义的做法，文本虚无主义使文本成为一种漂浮物和解释者的价值重构对象，文本的意义永远无法得到确定，这种无限度的过度解释本质上与民主法治相背离。

19如宪法规定公民享有言论自由，从字面上看，言论自由意味着公民有自由地发表意见以表达其思想观点的自由，但这种从字面出发的解释可能导致许多的问题：它是否意味着公民想说什么就说什么而不受任何限制？如果言论受到限制了还叫言论自由吗？公民有发表意见表达其思想观点的自由，这是否意味着公民拥有集会的自由呢？因为言论自由意味着人们有相互交谈的自由，为了能够相互交谈就得让人们享有相互聚集在一起的自由。可见，不能仅仅因为一组事物的范围大就说这组事物的边界是模糊的。

文义解释困境的根源来自于宪法语词的特点，即宪法语词的概括性、模糊性与不确定性，通过剖析这些语词特征入手，或许能为寻找文义解释困境的出路提供有益的线索。其实，对于宪法文义解释所面临的困境，并非束手无策、无计可施。因为文字是法律意旨附丽所在，也因为它是法律解释活动的最大范围，因此，着手解释法律的时候，首先便须去确定文义涵盖的范围。释宪者通过理解宪法语词来领悟制宪者所欲传达的意思，怎么样才能断定释宪者所理解的意思就是制宪者所传达的意思，而不是释宪者自己的主观见解？在宪法语词的复合含义中，释宪者是根据什么样的标准选择其中一种意义而排斥其他意义？又有什么样的权威能给释宪者选择某种语词含义提供指导？这些问题似乎使宪法文义解释存在着难以克服的困境，长期以来人们力图为寻找这些问题的答案做出了不懈的努力。

事物本性   法解释学是以法规范为研究对象，无论是理论研究者还是实务工作者历来都认为文义解释是法律解释的开始。当我使用老虎这个词时，我想指的是具有共同特征、共同本质的这类动物，尽管我对这类动物的共同特征和本质是什么并不十分清楚。

似乎制宪者运用宪法语词所表达的只是一个框，解释者可以随意往里面添加自己的观点和看法。人们为征服文义解释困境进行了各种努力与尝试，在人们试图提供走出困境的各种方案中，也产生了不同观点之间的碰撞与争议。

概括性的英文表达是generality，意思是不详细、不精确。同时，宪法作为社会上各利益团体意志和愿望的集中反映，为了将绝大多数人的意志和愿望都囊括在宪法之中，宪法所使用的语言必须具有很大的概括性和原则性。